申诉论坛
设为首页
加入收藏 
帮助指南
  上海申诉网导航: 首页 >> 普法知识 >> 申诉课堂 >> 确保民事再审事由设置规范化科学化
 普法知识  
 申诉课堂
·
·
·
·
·
 法律知识
·
·
·
·
·
 刑法知识
·
·
·
·
·
 民法知识
·
·
·
·
·
上海申诉网 - 律所推荐
 
确保民事再审事由设置规范化科学化
来源:最高人民法院    作者:胡夏冰    时间:2012-1-16   上海申诉网

  2007年我国民事诉讼法对审判监督程序修改后,法学理论界和司法实务部门争议最大的就是民事再审事由的规定。民事再审事由对于再审程序的设置具有非同寻常的意义,它既是打开再审程序大门的钥匙,也是限制再审程序的闸门。再审事由规范的科学性在很大程度上决定再审程序的功能和作用能否充分发挥。因此,在民事诉讼法面临再次修订之际,我们有必要对如何设置民事再审事由进行探讨。

  哪些事项可以作为民事再审事由,哪些事项不宜作为民事再审事由,这在各国民事诉讼法上有着不完全相同的规定。国家的司法制度、法律文化和诉讼观念等方面的差异直接影响着民事再审事由立法规范的具体内容。尽管如此,各国民事诉讼法在设置再审事由时一般遵循如下共同原则,这些原则构成了确立再审事由的基本标准。

  直观性原则。再审事由的具体化、明晰化是各国民事诉讼法对再审事由规范的基本要求。只有那些单纯从外观上和形式上就可以作出判断的事项,才能规定为再审事由。虽然再审事由反映的是原生效裁判在事实认定或者法律(包括实体法和程序法)适用方面的错误,但这种错误必须能够通过外在形式直观地识别出来,才会作为法律上的再审事由确定下来;否则,那些含义模糊、容易引起分歧和争议的事项,是不能成为民事再审事由的。如奥地利民事诉讼法规定的再审事由包括作为裁判依据的文书是伪造或变造的,证人、鉴定人的陈述是虚假的等。德国民事诉讼法将作出判决的法院不是根据法律的规定组成的,依法不得执行法官职务的法官参与了裁判的,法官应当回避而未回避的等作为再审事由。在日本,被申诉的判决与以前的确定判决相抵触,作为判决基础的民事或刑事判决被撤销或变更的等事项,都成为其民事诉讼法规定的再审事由。这些再审事由都不是直接关于案件事实认定和法律适用的问题,而是仅仅从外部形式上就能够进行审查并作出准确判断的事项。当事人只要提出这些再审事由的相关证明材料,就能够轻易地判决再审事由是否成立,不需要经过复杂的诉讼程序进行审查认定。有些国家民事诉讼法甚至规定,只有在有生效刑事判决确认当事人伪造或变造证据,当事人虚假陈述、证人作伪证、鉴定人提供虚假鉴定结论,参与判决的法官犯有与诉讼有关的罪行等事由的情况下,才能认可再审事由的存在。民事再审事由之所以要求具有客观性、直观性,不仅是为了控制再审事由的范围,防止再审程序适用的宽泛化,更重要是为了增强当事人提出再审申请的针对性,提升法院审查再审事由透明度,减少当事人和法院在是否具备再审事由问题上可能存在的不必要的争议。

  重要性原则。从各国民事诉讼法关于再审事由的规定来看,生效裁判必须存在着应当克服和治愈的重大错误,才能具备再审事由的条件。换言之,只有那些表明作为裁判基础的诉讼资料存在严重瑕疵或者诉讼程序具有重大缺陷的情形,才会被确定为再审事由。对于实体上或程序上出现的轻微违法事项,通常不作为法律上的再审事由。这是各国民事诉讼法确立再审事由时掌握的重要原则。在美国,如果当事人指出原审裁判存在的错误仅仅是轻微,而不是严重的疏漏,一般是很难获得再审救济的。按照美国联邦民事诉讼规则的规定,证据采纳或排除中的错误,以及裁定或命令中的错误或瑕疵,都不应成为允许重新审理的理由或撤销陪审团裁决的理由,也不会成为撤销、更改以及中断判决或命令效力的理由。法院在诉讼程序的任何阶段均应无视不影响当事人实质性权利的程序上的错误或瑕疵。可见,只有那些严重的、不纠正将会从根本上动摇生效裁判公信力的错误,才能成为民事案件进入再审程序的法定事由。再审事由之所以需要具备重要性条件,主要原因在于再审程序的功能不是为了单纯地纠正裁判错误,更重要的在于维持确定裁判的正当性,维护司法裁判的社会公信力。通常来说,案件经过一审和二审程序审理后,基本上能够保证生效裁判的妥当性和公正性。再审程序不是普通的纠错程序,而是非常规的救济程序。因此,再审程序的启动需要格外慎重。再审程序应当将维护生效裁判的既判力和司法制度的权威性摆在优先位置。一个反复无常的裁判很难赢得公众对司法的信赖。只有严重的实体性和程序性错误,才能启动再审程序。

  封闭性原则。各国民事诉讼法关于再审事由范围的规定宽窄不一,有的再审事由只有简短的几项,有的则多达十几项。不管这些国家和地区民事诉讼法规定的再审事由在数量上存在着多大的差异,但是他们在总量上是确定不变的,具有恒定性。从外表上看,所有这些再审事由构成了一个相对封闭的空间。也就是说,除了民事诉讼法明确规定的这些再审事由外,不存在其他的民事再审事由。这些再审事由在解释上是不变的,具有惟一性,不管法律适用主体有何变化,从这些再审事由中只能得到固定的结论。民事再审程序只有在符合这些再审事由的情况下,才能够被启动;否则,民事再审程序的大门将不会开启。民事再审事由之所以要求具有封闭性,主要是为了限制再审程序的适用,防止再审程序的普适化,进而维护生效裁判的既判力和法律关系的稳定性,保障司法裁判的权威性和社会公信力。

  我国现行民事诉讼法规定的再审事由虽然比以前有所进步,但仍有进一步改进和完善的空间。有些再审事由在语义上存在着概括性和模糊性,在实践中很难具体操作,增加了当事人对生效裁判的不满情绪。如“有新的证据,足以推翻原判决、裁定的”、“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”、“违反法律规定,管辖错误的”等,如何正确认识和把握这些再审事由,可以说仁者见仁,智者见智。更严重的是,我国民事诉讼法规定,法院可以在生效裁判被“发现确有错误,认为需要再审”的情况下,依职权启动再审程序。这样一来,我国民事再审事由在实践中呈现出不受节制的开放状态。我国民事再审事由在今后的修改过程中,应当严格遵循直观性、重要性、封闭性等原则,确保民事再审事由设置的规范化、科学化。

编辑:小智  

       
         
         
   

友情链接
   
版权所有:上海申诉网
信息产业部备案:沪ICP备08112361号   技术支持:爱建网